Informationen im Internet

Leistungsbereiche mit Qualitätsergebnissen

Daten der Ergebnisqualität basieren auf den Berichten von 2010.

  • Patienten mit erster Blutgasanalyse oder Pulsoxymetrie innerhalb von 8 Stunden nach Aufnahme
    Code: 2010/PNEU/2005

  • Ergebnis
    100 %
    betrifft Fälle
    206 / 206
    Bundesdurchschnitt
    95.7 %
    Qualitätsziel
    95.5 - 100 %
  • Bewertung durch Experten (Ergebnisse des Strukturierten Dialoges der BQS)Das Ergebnis ist unauffällig. Es ist kein Strukturierter Dialog erforderlich.

  • Alle Patienten mit antimikrobieller Therapie innerhalb von 8 Stunden nach Aufnahme (nicht aus anderem Krankenhaus)
    Code: 2010/PNEU/2009

  • Ergebnis
    98.7 %
    betrifft Fälle
    149 / 151
    Bundesdurchschnitt
    94 %
    Qualitätsziel
    86.6 - 100 %
  • Bewertung durch Experten (Ergebnisse des Strukturierten Dialoges der BQS)Das Ergebnis ist unauffällig. Es ist kein Strukturierter Dialog erforderlich.

  • Patienten der Risikoklasse 2 (1-2 Punkte nach CRB-65-SCORE) mit Frühmobilisation innerhalb von 24 Stunden nach Aufnahme
    Code: 2010/PNEU/2013

  • Ergebnis
    99.1 %
    betrifft Fälle
    108 / 109
    Bundesdurchschnitt
    88.7 %
    Qualitätsziel
    74.7 - 100 %
  • Bewertung durch Experten (Ergebnisse des Strukturierten Dialoges der BQS)Das Ergebnis ist unauffällig. Es ist kein Strukturierter Dialog erforderlich.

  • Verlaufskontrolle CRP / PCT
    Code: 2010/PNEU/2015

  • Ergebnis
    100 %
    betrifft Fälle
    144 / 144
    Bundesdurchschnitt
    97.1 %
    Qualitätsziel
    93.4 - 100 %
  • Bewertung durch Experten (Ergebnisse des Strukturierten Dialoges der BQS)Das Ergebnis ist unauffällig. Es ist kein Strukturierter Dialog erforderlich.

  • Klinische Stabilitätskriterien bei Entlassung vollständig bestimmt
    Code: 2010/PNEU/2028

  • Ergebnis
    100 %
    betrifft Fälle
    110 / 110
    Bundesdurchschnitt
    87.7 %
    Qualitätsziel
    95 - 100 %
  • Bewertung durch Experten (Ergebnisse des Strukturierten Dialoges der BQS)Das Ergebnis ist unauffällig. Es ist kein Strukturierter Dialog erforderlich.

  • Verstorbene Patienten der Risikoklasse 1 (0 Punkte nach CRB-65-SCORE)
    Code: 2010/PNEU/11879

  • Ergebnis
    0 %
    betrifft Fälle
    0 / 23
    Bundesdurchschnitt
    2.3 %
    Qualitätsziel
    0 - 5.9 %
  • Bewertung durch Experten (Ergebnisse des Strukturierten Dialoges der BQS)Das Ergebnis ist unauffällig. Es ist kein Strukturierter Dialog erforderlich.

  • Verstorbene Patienten der Risikoklasse 2 (1-2 Punkte nach CRB-65-SCORE)
    Code: 2010/PNEU/11880

  • Ergebnis
    2.4 %
    betrifft Fälle
    k.A. / k.A.
    Bundesdurchschnitt
    11.7 %
    Qualitätsziel
    0 - 18.1 %
  • Bewertung durch Experten (Ergebnisse des Strukturierten Dialoges der BQS)Das Ergebnis ist unauffällig. Es ist kein Strukturierter Dialog erforderlich.

  • Verstorbene Patienten der Risikoklasse 3 (3-4 Punkte nach CRB-65-SCORE)
    Code: 2010/PNEU/11881

  • Ergebnis
    0 %
    betrifft Fälle
    k.A. / k.A.
    Bundesdurchschnitt
    31.6 %
    Qualitätsziel
    0 - 45.6 %
  • Bewertung durch Experten (Ergebnisse des Strukturierten Dialoges der BQS)Das Ergebnis ist unauffällig. Es ist kein Strukturierter Dialog erforderlich.

  • Patienten mit Okklusion oder Durchtrennung des DHC
    Code: 2010/12n1-CHOL/220

  • Ergebnis
    0.6
    betrifft Fälle
    k.A. / k.A.
    Bundesdurchschnitt
    0.1
    Qualitätsziel
    Sentinel Event
  • Bewertung durch Experten (Ergebnisse des Strukturierten Dialoges der BQS)Das Ergebnis wird nach Abschluss des Strukturierten Dialogs als qualitativ unauffällig eingestuft.

  • Patienten der Risikoklasse ASA 1 bis 3 ohne akute Entzündungszeichen mit Reintervention nach laparoskopischer Operation
    Code: 2010/12n1-CHOL/227

  • Ergebnis
    1.1 %
    betrifft Fälle
    k.A. / k.A.
    Bundesdurchschnitt
    0.9 %
    Qualitätsziel
    0 - 1.5 %
  • Bewertung durch Experten (Ergebnisse des Strukturierten Dialoges der BQS)Das Ergebnis ist unauffällig. Es ist kein Strukturierter Dialog erforderlich.

  • Verstorbene Patienten der Risikoklasse ASA 1 bis 3
    Code: 2010/12n1-CHOL/228

  • Ergebnis
    1.9
    betrifft Fälle
    k.A. / k.A.
    Bundesdurchschnitt
    0.5
    Qualitätsziel
    Sentinel Event
  • Bewertung durch Experten (Ergebnisse des Strukturierten Dialoges der BQS)Das Ergebnis wird nach Abschluss des Strukturierten Dialogs als qualitativ unauffällig eingestuft.

  • Antenatale Kortikosteroidtherapie bei Frühgeburt (24+0 bis unter 34+0 Schwangerschaftswochen)
    Code: 2010/16n1-GEBH/328

  • Ergebnis
    k.A.
    betrifft Fälle
    k.A. / k.A.
    Bundesdurchschnitt
    83.8
    Qualitätsziel
    k.A.
  • Bewertung durch Experten (Ergebnisse des Strukturierten Dialoges der BQS)Sonstiges (s. eventuellen Kommentar des Krankenhauses)

    Hinweise der auf Bundes- bzw. Landesebene beauftragten Stelle:Das Krankenhaus hat in diesem Qualitätsindikator kein Ergebnis, da solche Fälle im Krankenhaus nicht aufgetreten sind.

  • Antenatale Kortikosteroidtherapie bei Frühgeburt (24+0 bis unter 34+0 Schwangerschaftswochen), mind. 2 Tage präp. Aufenthalt
    Code: 2010/16n1-GEBH/330

  • Ergebnis
    k.A.
    betrifft Fälle
    k.A. / k.A.
    Bundesdurchschnitt
    95 %
    Qualitätsziel
    95 - 100 %
  • Bewertung durch Experten (Ergebnisse des Strukturierten Dialoges der BQS)Sonstiges (s. eventuellen Kommentar des Krankenhauses)

    Hinweise der auf Bundes- bzw. Landesebene beauftragten Stelle:Das Krankenhaus hat in diesem Qualitätsindikator kein Ergebnis, da solche Fälle im Krankenhaus nicht aufgetreten sind.

  • E-E-Zeit bei Notfallkaiserschnitt > 20 Minuten
    Code: 2010/16n1-GEBH/1058

  • Ergebnis
    0
    betrifft Fälle
    k.A. / k.A.
    Bundesdurchschnitt
    1.4
    Qualitätsziel
    Sentinel Event
  • Bewertung durch Experten (Ergebnisse des Strukturierten Dialoges der BQS)Das Ergebnis ist unauffällig. Es ist kein Strukturierter Dialog erforderlich.

  • Bestimmung des Nabelarterien pH-Wertes bei lebendgeborenen Einlingen
    Code: 2010/16n1-GEBH/319

  • Ergebnis
    99.4 %
    betrifft Fälle
    498 / 501
    Bundesdurchschnitt
    99.1 %
    Qualitätsziel
    95 - 100 %
  • Bewertung durch Experten (Ergebnisse des Strukturierten Dialoges der BQS)Das Ergebnis ist unauffällig. Es ist kein Strukturierter Dialog erforderlich.

  • Azidose bei reifen Einlingen mit Nabelarterien pH-Bestimmung
    Code: 2010/16n1-GEBH/321

  • Ergebnis
    0 %
    betrifft Fälle
    0 / 484
    Bundesdurchschnitt
    0.2 %
    Qualitätsziel
    0 - 0.3 %
  • Bewertung durch Experten (Ergebnisse des Strukturierten Dialoges der BQS)Das Ergebnis ist unauffällig. Es ist kein Strukturierter Dialog erforderlich.

  • Pädiater bei Geburt von Frühgeborenen unter 35+0 Wochen anwesend
    Code: 2010/16n1-GEBH/318

  • Ergebnis
    0 %
    betrifft Fälle
    k.A. / k.A.
    Bundesdurchschnitt
    94.5 %
    Qualitätsziel
    90 - 100 %
  • Bewertung durch Experten (Ergebnisse des Strukturierten Dialoges der BQS)Sonstiges (s. eventuellen Kommentar des Krankenhauses)

    Hinweise der auf Bundes- bzw. Landesebene beauftragten Stelle:In Übereinstimmung mit der Richtlinie über Maßnahmen der Qualitätssicherung in Krankenkäusern wurde kein Strukturierter Dialog geführt.

  • Kritisches Outcome bei Reifgeborenen
    Code: 2010/16n1-GEBH/1059

  • Ergebnis
    0
    betrifft Fälle
    0 / 484
    Bundesdurchschnitt
    0.03
    Qualitätsziel
    Sentinel Event
  • Bewertung durch Experten (Ergebnisse des Strukturierten Dialoges der BQS)Das Ergebnis ist unauffällig. Es ist kein Strukturierter Dialog erforderlich.

  • Dammriss Grad III/IV bei Spontangeburt
    Code: 2010/16n1-GEBH/322

  • Ergebnis
    1 %
    betrifft Fälle
    k.A. / k.A.
    Bundesdurchschnitt
    1.4 %
    Qualitätsziel
    0 - 3 %
  • Bewertung durch Experten (Ergebnisse des Strukturierten Dialoges der BQS)Das Ergebnis ist unauffällig. Es ist kein Strukturierter Dialog erforderlich.

  • Dammriss Grad III/IV bei Spontangeburt ohne Episiotomie
    Code: 2010/16n1-GEBH/323

  • Ergebnis
    0.8
    betrifft Fälle
    k.A. / k.A.
    Bundesdurchschnitt
    1
    Qualitätsziel
    k.A.
  • Bewertung durch Experten (Ergebnisse des Strukturierten Dialoges der BQS)Sonstiges (s. eventuellen Kommentar des Krankenhauses)

    Hinweise der auf Bundes- bzw. Landesebene beauftragten Stelle:Referenzbereich nicht definiert. Bewertung nicht vorgesehen.

  • Patientinnen ohne Karzinom, Endometriose und Voroperation mit mindestens einer Organverletzung bei laparoskopischer Operation
    Code: 2010/15n1-GYN-OP/1055

  • Ergebnis
    0 %
    betrifft Fälle
    0 / 16
    Bundesdurchschnitt
    0.2 %
    Qualitätsziel
    0 - 1.3 %
  • Bewertung durch Experten (Ergebnisse des Strukturierten Dialoges der BQS)Das Ergebnis ist unauffällig. Es ist kein Strukturierter Dialog erforderlich.

  • Patientinnen mit mindestens einer Organverletzung bei Hysterektomie
    Code: 2010/15n1-GYN-OP/553

  • Ergebnis
    3.1 %
    betrifft Fälle
    k.A. / k.A.
    Bundesdurchschnitt
    1.4 %
    Qualitätsziel
    0 - 4 %
  • Bewertung durch Experten (Ergebnisse des Strukturierten Dialoges der BQS)Das Ergebnis ist unauffällig. Es ist kein Strukturierter Dialog erforderlich.

  • Patientinnen ohne Karzinom, Endometriose und Voroperation mit mindestens einer Organverletzung bei Hysterektomie
    Code: 2010/15n1-GYN-OP/557

  • Ergebnis
    0 %
    betrifft Fälle
    0 / 27
    Bundesdurchschnitt
    0.9 %
    Qualitätsziel
    0 - 3.7 %
  • Bewertung durch Experten (Ergebnisse des Strukturierten Dialoges der BQS)Das Ergebnis ist unauffällig. Es ist kein Strukturierter Dialog erforderlich.

  • Patientinnen mit fehlender Histologie nach isoliertem Ovareingriff
    Code: 2010/15n1-GYN-OP/12874

  • Ergebnis
    7.7 %
    betrifft Fälle
    k.A. / k.A.
    Bundesdurchschnitt
    1.8 %
    Qualitätsziel
    0 - 5 %
  • Bewertung durch Experten (Ergebnisse des Strukturierten Dialoges der BQS)Das Ergebnis wird nach Abschluss des Strukturierten Dialogs als qualitativ unauffällig eingestuft. Die Ergebnisse werden im Verlauf besonders kontrolliert.

  • Patientinnen mit Follikel- bzw. Corpus luteum-Zyste oder Normalbefund nach isoliertem Ovareingriff mit vollständiger Entfernung der Adnexe
    Code: 2010/15n1-GYN-OP/10211

  • Ergebnis
    7.1 %
    betrifft Fälle
    k.A. / k.A.
    Bundesdurchschnitt
    16.5 %
    Qualitätsziel
    0 - 20 %
  • Bewertung durch Experten (Ergebnisse des Strukturierten Dialoges der BQS)Das Ergebnis ist unauffällig. Es ist kein Strukturierter Dialog erforderlich.

  • Patientinnen <= 40 Jahre mit organerhaltender Operation bei benigner Histologie
    Code: 2010/15n1-GYN-OP/612

  • Ergebnis
    100 %
    betrifft Fälle
    15 / 15
    Bundesdurchschnitt
    89 %
    Qualitätsziel
    74 - 100 %
  • Bewertung durch Experten (Ergebnisse des Strukturierten Dialoges der BQS)Das Ergebnis ist unauffällig. Es ist kein Strukturierter Dialog erforderlich.

  • Patientinnen mit führender Histologie "Ektopie" oder mit histologischem Normalbefund nach Konisation
    Code: 2010/15n1-GYN-OP/665

  • Ergebnis
    0 %
    betrifft Fälle
    0 / 6
    Bundesdurchschnitt
    4.1 %
    Qualitätsziel
    0 - 13.8 %
  • Bewertung durch Experten (Ergebnisse des Strukturierten Dialoges der BQS)Das Ergebnis ist unauffällig. Es ist kein Strukturierter Dialog erforderlich.

  • Patientinnen ohne postoperative Histologie nach Konisation
    Code: 2010/15n1-GYN-OP/666

  • Ergebnis
    0 %
    betrifft Fälle
    0 / 6
    Bundesdurchschnitt
    0.8 %
    Qualitätsziel
    0 - 5 %
  • Bewertung durch Experten (Ergebnisse des Strukturierten Dialoges der BQS)Das Ergebnis ist unauffällig. Es ist kein Strukturierter Dialog erforderlich.

  • Antibiotikaprophylaxe bei Hysterektomie
    Code: 2010/15n1-GYN-OP/235

  • Ergebnis
    91.7 %
    betrifft Fälle
    88 / 96
    Bundesdurchschnitt
    96.4 %
    Qualitätsziel
    90 - 100 %
  • Bewertung durch Experten (Ergebnisse des Strukturierten Dialoges der BQS)Das Ergebnis ist unauffällig. Es ist kein Strukturierter Dialog erforderlich.

  • Patientinnen < 35 Jahre mit Hysterektomie bei benigner Histologie
    Code: 2010/15n1-GYN-OP/672

  • Ergebnis
    2.4 %
    betrifft Fälle
    k.A. / k.A.
    Bundesdurchschnitt
    2 %
    Qualitätsziel
    0 - 2.5 %
  • Bewertung durch Experten (Ergebnisse des Strukturierten Dialoges der BQS)Das Ergebnis ist unauffällig. Es ist kein Strukturierter Dialog erforderlich.

  • Indikation
    Code: 2010/17n2-HÜFT-TEP/1082

  • Ergebnis
    93.9 %
    betrifft Fälle
    93 / 99
    Bundesdurchschnitt
    92.8 %
    Qualitätsziel
    90 - 100 %
  • Bewertung durch Experten (Ergebnisse des Strukturierten Dialoges der BQS)Das Ergebnis ist unauffällig. Es ist kein Strukturierter Dialog erforderlich.

  • Reoperation
    Code: 2010/17n2-HÜFT-TEP/456

  • Ergebnis
    0 %
    betrifft Fälle
    0 / 99
    Bundesdurchschnitt
    1.6 %
    Qualitätsziel
    0 - 9 %
  • Bewertung durch Experten (Ergebnisse des Strukturierten Dialoges der BQS)Das Ergebnis ist unauffällig. Es ist kein Strukturierter Dialog erforderlich.

  • Letalität bei allen Patienten
    Code: 2010/17n2-HÜFT-TEP/457

  • Ergebnis
    0
    betrifft Fälle
    0 / 99
    Bundesdurchschnitt
    0.2
    Qualitätsziel
    Sentinel Event
  • Bewertung durch Experten (Ergebnisse des Strukturierten Dialoges der BQS)Das Ergebnis ist unauffällig. Es ist kein Strukturierter Dialog erforderlich.

  • Antibiotikaprophylaxe bei allen Patienten
    Code: 2010/17n2-HÜFT-TEP/265

  • Ergebnis
    100 %
    betrifft Fälle
    99 / 99
    Bundesdurchschnitt
    99.6 %
    Qualitätsziel
    95 - 100 %
  • Bewertung durch Experten (Ergebnisse des Strukturierten Dialoges der BQS)Das Ergebnis ist unauffällig. Es ist kein Strukturierter Dialog erforderlich.

  • Postop. Beweglichkeit: Neutral-Null-Methode gemessen
    Code: 2010/17n2-HÜFT-TEP/2223

  • Ergebnis
    100 %
    betrifft Fälle
    99 / 99
    Bundesdurchschnitt
    95.8 %
    Qualitätsziel
    95 - 100 %
  • Bewertung durch Experten (Ergebnisse des Strukturierten Dialoges der BQS)Das Ergebnis ist unauffällig. Es ist kein Strukturierter Dialog erforderlich.

  • Implantatfehllage, -dislokation oder Fraktur
    Code: 2010/17n2-HÜFT-TEP/449

  • Ergebnis
    0 %
    betrifft Fälle
    0 / 99
    Bundesdurchschnitt
    0.9 %
    Qualitätsziel
    0 - 2 %
  • Bewertung durch Experten (Ergebnisse des Strukturierten Dialoges der BQS)Das Ergebnis ist unauffällig. Es ist kein Strukturierter Dialog erforderlich.

  • Endoprothesenluxation
    Code: 2010/17n2-HÜFT-TEP/451

  • Ergebnis
    0 %
    betrifft Fälle
    0 / 99
    Bundesdurchschnitt
    0.3 %
    Qualitätsziel
    0 - 5 %
  • Bewertung durch Experten (Ergebnisse des Strukturierten Dialoges der BQS)Das Ergebnis ist unauffällig. Es ist kein Strukturierter Dialog erforderlich.

  • Postoperative Wundinfektionen
    Code: 2010/17n2-HÜFT-TEP/452

  • Ergebnis
    0 %
    betrifft Fälle
    0 / 99
    Bundesdurchschnitt
    0.5 %
    Qualitätsziel
    0 - 3 %
  • Bewertung durch Experten (Ergebnisse des Strukturierten Dialoges der BQS)Das Ergebnis ist unauffällig. Es ist kein Strukturierter Dialog erforderlich.

  • Indikation
    Code: 2010/17n3-HÜFT-WECH/268

  • Ergebnis
    86.7 %
    betrifft Fälle
    13 / 15
    Bundesdurchschnitt
    92.2 %
    Qualitätsziel
    79.3 - 100 %
  • Bewertung durch Experten (Ergebnisse des Strukturierten Dialoges der BQS)Das Ergebnis ist unauffällig. Es ist kein Strukturierter Dialog erforderlich.

  • Reoperation
    Code: 2010/17n3-HÜFT-WECH/470

  • Ergebnis
    0 %
    betrifft Fälle
    0 / 15
    Bundesdurchschnitt
    5.6 %
    Qualitätsziel
    0 - 16 %
  • Bewertung durch Experten (Ergebnisse des Strukturierten Dialoges der BQS)Das Ergebnis ist unauffällig. Es ist kein Strukturierter Dialog erforderlich.

  • Letalität
    Code: 2010/17n3-HÜFT-WECH/471

  • Ergebnis
    0 %
    betrifft Fälle
    0 / 15
    Bundesdurchschnitt
    1.5 %
    Qualitätsziel
    Sentinel Event
  • Bewertung durch Experten (Ergebnisse des Strukturierten Dialoges der BQS)Das Ergebnis ist unauffällig. Es ist kein Strukturierter Dialog erforderlich.

  • Perioperative Antibiotikaprophylaxe
    Code: 2010/17n3-HÜFT-WECH/270

  • Ergebnis
    100 %
    betrifft Fälle
    15 / 15
    Bundesdurchschnitt
    99.6 %
    Qualitätsziel
    95 - 100 %
  • Bewertung durch Experten (Ergebnisse des Strukturierten Dialoges der BQS)Das Ergebnis ist unauffällig. Es ist kein Strukturierter Dialog erforderlich.

  • Implantatfehllage, -dislokation oder Fraktur
    Code: 2010/17n3-HÜFT-WECH/463

  • Ergebnis
    0 %
    betrifft Fälle
    0 / 15
    Bundesdurchschnitt
    2 %
    Qualitätsziel
    0 - 2 %
  • Bewertung durch Experten (Ergebnisse des Strukturierten Dialoges der BQS)Das Ergebnis ist unauffällig. Es ist kein Strukturierter Dialog erforderlich.

  • Operation > 48 Stunden nach Aufnahme
    Code: 2010/17n1-HÜFT-FRAK/2266

  • Ergebnis
    9.2 %
    betrifft Fälle
    7 / 76
    Bundesdurchschnitt
    9.9 %
    Qualitätsziel
    0 - 15 %
  • Bewertung durch Experten (Ergebnisse des Strukturierten Dialoges der BQS)Das Ergebnis ist unauffällig. Es ist kein Strukturierter Dialog erforderlich.

  • Reoperation
    Code: 2010/17n1-HÜFT-FRAK/2268

  • Ergebnis
    3.9 %
    betrifft Fälle
    k.A. / k.A.
    Bundesdurchschnitt
    3.1 %
    Qualitätsziel
    0 - 12 %
  • Bewertung durch Experten (Ergebnisse des Strukturierten Dialoges der BQS)Das Ergebnis ist unauffällig. Es ist kein Strukturierter Dialog erforderlich.

  • Letalität bei ASA 3
    Code: 2010/17n1-HÜFT-FRAK/2276

  • Ergebnis
    0
    betrifft Fälle
    0 / 36
    Bundesdurchschnitt
    4.8
    Qualitätsziel
    k.A.
  • Bewertung durch Experten (Ergebnisse des Strukturierten Dialoges der BQS)Sonstiges (s. eventuellen Kommentar des Krankenhauses)

    Hinweise der auf Bundes- bzw. Landesebene beauftragten Stelle:Referenzbereich nicht definiert. Bewertung nicht vorgesehen.

  • Letalität bei ASA 1 - 2
    Code: 2010/17n1-HÜFT-FRAK/2277

  • Ergebnis
    0
    betrifft Fälle
    0 / 21
    Bundesdurchschnitt
    0.9
    Qualitätsziel
    k.A.
  • Bewertung durch Experten (Ergebnisse des Strukturierten Dialoges der BQS)Sonstiges (s. eventuellen Kommentar des Krankenhauses)

    Hinweise der auf Bundes- bzw. Landesebene beauftragten Stelle:Referenzbereich nicht definiert. Bewertung nicht vorgesehen.

  • Letalität bei endoprothetischer Versorgung
    Code: 2010/17n1-HÜFT-FRAK/2278

  • Ergebnis
    0 %
    betrifft Fälle
    0 / 47
    Bundesdurchschnitt
    5.8 %
    Qualitätsziel
    0 - 13.5 %
  • Bewertung durch Experten (Ergebnisse des Strukturierten Dialoges der BQS)Das Ergebnis ist unauffällig. Es ist kein Strukturierter Dialog erforderlich.

  • Letalität bei osteosynthetischer Versorgung
    Code: 2010/17n1-HÜFT-FRAK/2279

  • Ergebnis
    0 %
    betrifft Fälle
    0 / 27
    Bundesdurchschnitt
    4.4 %
    Qualitätsziel
    0 - 10.5 %
  • Bewertung durch Experten (Ergebnisse des Strukturierten Dialoges der BQS)Das Ergebnis ist unauffällig. Es ist kein Strukturierter Dialog erforderlich.

  • Patienten mit Endoprothesenluxation
    Code: 2010/17n1-HÜFT-FRAK/2270

  • Ergebnis
    0 %
    betrifft Fälle
    0 / 47
    Bundesdurchschnitt
    0.9 %
    Qualitätsziel
    0 - 5 %
  • Bewertung durch Experten (Ergebnisse des Strukturierten Dialoges der BQS)Das Ergebnis ist unauffällig. Es ist kein Strukturierter Dialog erforderlich.

  • Patienten mit postoperativer Wundinfektion
    Code: 2010/17n1-HÜFT-FRAK/2274

  • Ergebnis
    0 %
    betrifft Fälle
    0 / 76
    Bundesdurchschnitt
    1.2 %
    Qualitätsziel
    0 - 5 %
  • Bewertung durch Experten (Ergebnisse des Strukturierten Dialoges der BQS)Das Ergebnis ist unauffällig. Es ist kein Strukturierter Dialog erforderlich.

  • Vorhofsonden mit gemessener Reizschwelle
    Code: 2010/09n2-HSM-AGGW/482

  • Ergebnis
    100 %
    betrifft Fälle
    8 / 8
    Bundesdurchschnitt
    91.1 %
    Qualitätsziel
    65.5 - 100 %
  • Bewertung durch Experten (Ergebnisse des Strukturierten Dialoges der BQS)Das Ergebnis ist unauffällig. Es ist kein Strukturierter Dialog erforderlich.

  • Ventrikelsonden mit gemessener Reizschwelle
    Code: 2010/09n2-HSM-AGGW/483

  • Ergebnis
    100 %
    betrifft Fälle
    12 / 12
    Bundesdurchschnitt
    94.7 %
    Qualitätsziel
    76.4 - 100 %
  • Bewertung durch Experten (Ergebnisse des Strukturierten Dialoges der BQS)Das Ergebnis ist unauffällig. Es ist kein Strukturierter Dialog erforderlich.

  • Vorhofsonden mit bestimmter Amplitude
    Code: 2010/09n2-HSM-AGGW/1099

  • Ergebnis
    72.7 %
    betrifft Fälle
    8 / 11
    Bundesdurchschnitt
    91.2 %
    Qualitätsziel
    67.6 - 100 %
  • Bewertung durch Experten (Ergebnisse des Strukturierten Dialoges der BQS)Das Ergebnis ist unauffällig. Es ist kein Strukturierter Dialog erforderlich.

  • Leitlinienkonforme Indikationsstellung bei bradykarden Herzrhythmusstörungen
    Code: 2010/09n1-HSM-IMPL/690

  • Ergebnis
    100 %
    betrifft Fälle
    63 / 63
    Bundesdurchschnitt
    96.1 %
    Qualitätsziel
    90 - 100 %
  • Bewertung durch Experten (Ergebnisse des Strukturierten Dialoges der BQS)Das Ergebnis ist unauffällig. Es ist kein Strukturierter Dialog erforderlich.

  • Leitlinienkonforme Systemwahl und implantiertem Ein- oder Zweikammersystem
    Code: 2010/09n1-HSM-IMPL/2196

  • Ergebnis
    100 %
    betrifft Fälle
    63 / 63
    Bundesdurchschnitt
    96.6 %
    Qualitätsziel
    90 - 100 %
  • Bewertung durch Experten (Ergebnisse des Strukturierten Dialoges der BQS)Das Ergebnis ist unauffällig. Es ist kein Strukturierter Dialog erforderlich.

  • Eingriffsdauer bis 60 Minuten bei implantiertem VVI
    Code: 2010/09n1-HSM-IMPL/10148

  • Ergebnis
    72.7 %
    betrifft Fälle
    8 / 11
    Bundesdurchschnitt
    87.9 %
    Qualitätsziel
    60 - 100 %
  • Bewertung durch Experten (Ergebnisse des Strukturierten Dialoges der BQS)Sonstiges (s. eventuellen Kommentar des Krankenhauses)

    Hinweise der auf Bundes- bzw. Landesebene beauftragten Stelle:Referenzbereich in Rheinland-Pfalz nicht definiert. Bewertung nicht vorgesehen.

  • Eingriffsdauer bis 90 Minuten bei implantiertem DDD
    Code: 2010/09n1-HSM-IMPL/10178

  • Ergebnis
    75 %
    betrifft Fälle
    39 / 52
    Bundesdurchschnitt
    91.4 %
    Qualitätsziel
    55 - 100 %
  • Bewertung durch Experten (Ergebnisse des Strukturierten Dialoges der BQS)Sonstiges (s. eventuellen Kommentar des Krankenhauses)

    Hinweise der auf Bundes- bzw. Landesebene beauftragten Stelle:Referenzbereich in Rheinland-Pfalz nicht definiert. Bewertung nicht vorgesehen.

  • Durchleuchtungszeit bis 9 Minuten bei implantiertem VVI
    Code: 2010/09n1-HSM-IMPL/10223

  • Ergebnis
    72.7 %
    betrifft Fälle
    8 / 11
    Bundesdurchschnitt
    93.6 %
    Qualitätsziel
    75 - 100 %
  • Bewertung durch Experten (Ergebnisse des Strukturierten Dialoges der BQS)Sonstiges (s. eventuellen Kommentar des Krankenhauses)

    Hinweise der auf Bundes- bzw. Landesebene beauftragten Stelle:Referenzbereich in Rheinland-Pfalz nicht definiert. Bewertung nicht vorgesehen.

  • Durchleuchtungszeit bis 18 Minuten bei implantiertem DDD
    Code: 2010/09n1-HSM-IMPL/10249

  • Ergebnis
    67.3 %
    betrifft Fälle
    35 / 52
    Bundesdurchschnitt
    97.5 %
    Qualitätsziel
    80 - 100 %
  • Bewertung durch Experten (Ergebnisse des Strukturierten Dialoges der BQS)Sonstiges (s. eventuellen Kommentar des Krankenhauses)

    Hinweise der auf Bundes- bzw. Landesebene beauftragten Stelle:Referenzbereich in Rheinland-Pfalz nicht definiert. Bewertung nicht vorgesehen.

  • Vorhofsondendislokation bei Patienten mit implantierter Vorhofsonde
    Code: 2010/09n1-HSM-IMPL/209

  • Ergebnis
    1.9 %
    betrifft Fälle
    k.A. / k.A.
    Bundesdurchschnitt
    1.1 %
    Qualitätsziel
    0 - 3 %
  • Bewertung durch Experten (Ergebnisse des Strukturierten Dialoges der BQS)Das Ergebnis ist unauffällig. Es ist kein Strukturierter Dialog erforderlich.

  • Ventrikelsondendislokation bei Patienten mit implantierter Ventrikelsonde
    Code: 2010/09n1-HSM-IMPL/581

  • Ergebnis
    0 %
    betrifft Fälle
    0 / 63
    Bundesdurchschnitt
    0.8 %
    Qualitätsziel
    0 - 3 %
  • Bewertung durch Experten (Ergebnisse des Strukturierten Dialoges der BQS)Das Ergebnis ist unauffällig. Es ist kein Strukturierter Dialog erforderlich.

  • Patienten mit chirurgischen Komplikationen
    Code: 2010/09n1-HSM-IMPL/1103

  • Ergebnis
    0 %
    betrifft Fälle
    0 / 63
    Bundesdurchschnitt
    1 %
    Qualitätsziel
    0 - 2 %
  • Bewertung durch Experten (Ergebnisse des Strukturierten Dialoges der BQS)Das Ergebnis ist unauffällig. Es ist kein Strukturierter Dialog erforderlich.

  • Vorhofsonden mit Amplitude >= 1,5 mV
    Code: 2010/09n1-HSM-IMPL/582

  • Ergebnis
    100 %
    betrifft Fälle
    52 / 52
    Bundesdurchschnitt
    92.2 %
    Qualitätsziel
    80 - 100 %
  • Bewertung durch Experten (Ergebnisse des Strukturierten Dialoges der BQS)Das Ergebnis ist unauffällig. Es ist kein Strukturierter Dialog erforderlich.

  • Ventrikelsonden mit Amplitude >= 4 mV
    Code: 2010/09n1-HSM-IMPL/583

  • Ergebnis
    100 %
    betrifft Fälle
    63 / 63
    Bundesdurchschnitt
    98.8 %
    Qualitätsziel
    90 - 100 %
  • Bewertung durch Experten (Ergebnisse des Strukturierten Dialoges der BQS)Das Ergebnis ist unauffällig. Es ist kein Strukturierter Dialog erforderlich.

  • Indikation
    Code: 2010/17n7-KNIE-WECH/295

  • Ergebnis
    100 %
    betrifft Fälle
    7 / 7
    Bundesdurchschnitt
    95.7 %
    Qualitätsziel
    84.5 - 100 %
  • Bewertung durch Experten (Ergebnisse des Strukturierten Dialoges der BQS)Das Ergebnis ist unauffällig. Es ist kein Strukturierter Dialog erforderlich.

  • Letalität bei allen Patienten
    Code: 2010/17n7-KNIE-WECH/476

  • Ergebnis
    0
    betrifft Fälle
    0 / 7
    Bundesdurchschnitt
    0.2
    Qualitätsziel
    Sentinel Event
  • Bewertung durch Experten (Ergebnisse des Strukturierten Dialoges der BQS)Das Ergebnis ist unauffällig. Es ist kein Strukturierter Dialog erforderlich.

  • Perioperative Antibiotikaprophylaxe
    Code: 2010/17n7-KNIE-WECH/292

  • Ergebnis
    100 %
    betrifft Fälle
    7 / 7
    Bundesdurchschnitt
    99.6 %
    Qualitätsziel
    95 - 100 %
  • Bewertung durch Experten (Ergebnisse des Strukturierten Dialoges der BQS)Das Ergebnis ist unauffällig. Es ist kein Strukturierter Dialog erforderlich.

  • Reoperation
    Code: 2010/17n7-KNIE-WECH/475

  • Ergebnis
    0 %
    betrifft Fälle
    0 / 7
    Bundesdurchschnitt
    3.1 %
    Qualitätsziel
    0 - 12 %
  • Bewertung durch Experten (Ergebnisse des Strukturierten Dialoges der BQS)Das Ergebnis ist unauffällig. Es ist kein Strukturierter Dialog erforderlich.

  • Indikation
    Code: 2010/17n5-KNIE-TEP/276

  • Ergebnis
    90.4 %
    betrifft Fälle
    104 / 115
    Bundesdurchschnitt
    95.3 %
    Qualitätsziel
    90 - 100 %
  • Bewertung durch Experten (Ergebnisse des Strukturierten Dialoges der BQS)Das Ergebnis ist unauffällig. Es ist kein Strukturierter Dialog erforderlich.

  • Patienten mit Reoperation wegen Komplikation
    Code: 2010/17n5-KNIE-TEP/290

  • Ergebnis
    0 %
    betrifft Fälle
    0 / 115
    Bundesdurchschnitt
    1.3 %
    Qualitätsziel
    0 - 6 %
  • Bewertung durch Experten (Ergebnisse des Strukturierten Dialoges der BQS)Das Ergebnis ist unauffällig. Es ist kein Strukturierter Dialog erforderlich.

  • Letalität
    Code: 2010/17n5-KNIE-TEP/472

  • Ergebnis
    0
    betrifft Fälle
    0 / 115
    Bundesdurchschnitt
    0.1
    Qualitätsziel
    Sentinel Event
  • Bewertung durch Experten (Ergebnisse des Strukturierten Dialoges der BQS)Das Ergebnis ist unauffällig. Es ist kein Strukturierter Dialog erforderlich.

  • Post. Beweglichkeit: Neutral-Null-Methode gemessen
    Code: 2010/17n5-KNIE-TEP/2218

  • Ergebnis
    100 %
    betrifft Fälle
    115 / 115
    Bundesdurchschnitt
    97.5 %
    Qualitätsziel
    80 - 100 %
  • Bewertung durch Experten (Ergebnisse des Strukturierten Dialoges der BQS)Das Ergebnis ist unauffällig. Es ist kein Strukturierter Dialog erforderlich.

  • Patienten ab 20 Jahre mit postoperativer Beweglichkeit von mind. 0/0/90
    Code: 2010/17n5-KNIE-TEP/10953

  • Ergebnis
    93.9 %
    betrifft Fälle
    108 / 115
    Bundesdurchschnitt
    88.1 %
    Qualitätsziel
    80 - 100 %
  • Bewertung durch Experten (Ergebnisse des Strukturierten Dialoges der BQS)Das Ergebnis ist unauffällig. Es ist kein Strukturierter Dialog erforderlich.

  • Prätherapeutische Diagnosesicherung bei Patientinnen mit nicht-tastbarer maligner Neoplasie
    Code: 2010/18n1-MAMMA/50047

  • Ergebnis
    80 %
    betrifft Fälle
    k.A. / k.A.
    Bundesdurchschnitt
    91.7 %
    Qualitätsziel
    70 - 100 %
  • Bewertung durch Experten (Ergebnisse des Strukturierten Dialoges der BQS)Das Ergebnis ist unauffällig. Es ist kein Strukturierter Dialog erforderlich.

  • Prätherapeutische Diagnosesicherung bei Patientinnen mit tastbarer maligner Neoplasie
    Code: 2010/18n1-MAMMA/50080

  • Ergebnis
    88.9 %
    betrifft Fälle
    16 / 18
    Bundesdurchschnitt
    95.3 %
    Qualitätsziel
    90 - 100 %
  • Bewertung durch Experten (Ergebnisse des Strukturierten Dialoges der BQS)Das Ergebnis wird nach Abschluss des Strukturierten Dialogs als qualitativ unauffällig eingestuft. Die Ergebnisse werden im Verlauf besonders kontrolliert.

  • Intraoperatives Präparatröntgen
    Code: 2010/18n1-MAMMA/303

  • Ergebnis
    100 %
    betrifft Fälle
    k.A. / k.A.
    Bundesdurchschnitt
    96.3 %
    Qualitätsziel
    95 - 100 %
  • Bewertung durch Experten (Ergebnisse des Strukturierten Dialoges der BQS)Das Ergebnis ist unauffällig. Es ist kein Strukturierter Dialog erforderlich.

  • Hormonrezeptoranalyse
    Code: 2010/18n1-MAMMA/2135

  • Ergebnis
    100 %
    betrifft Fälle
    22 / 22
    Bundesdurchschnitt
    99.4 %
    Qualitätsziel
    95 - 100 %
  • Bewertung durch Experten (Ergebnisse des Strukturierten Dialoges der BQS)Das Ergebnis ist unauffällig. Es ist kein Strukturierter Dialog erforderlich.

  • HER-2/neu-Analyse
    Code: 2010/18n1-MAMMA/2261

  • Ergebnis
    95.5 %
    betrifft Fälle
    21 / 22
    Bundesdurchschnitt
    98.8 %
    Qualitätsziel
    95 - 100 %
  • Bewertung durch Experten (Ergebnisse des Strukturierten Dialoges der BQS)Das Ergebnis ist unauffällig. Es ist kein Strukturierter Dialog erforderlich.

  • Angabe Sicherheitsabstand bei brusterhaltender Therapie
    Code: 2010/18n1-MAMMA/2131

  • Ergebnis
    92.9 %
    betrifft Fälle
    13 / 14
    Bundesdurchschnitt
    97.7 %
    Qualitätsziel
    95 - 100 %
  • Bewertung durch Experten (Ergebnisse des Strukturierten Dialoges der BQS)Sonstiges (s. eventuellen Kommentar des Krankenhauses)

    Hinweise der auf Bundes- bzw. Landesebene beauftragten Stelle:In Übereinstimmung mit der Richtlinie über Maßnahmen der Qualitätssicherung in Krankenkäusern wurde kein Strukturierter Dialog geführt.

  • Angabe Sicherheitsabstand bei Mastektomie
    Code: 2010/18n1-MAMMA/2162

  • Ergebnis
    100 %
    betrifft Fälle
    10 / 10
    Bundesdurchschnitt
    96.3 %
    Qualitätsziel
    95 - 100 %
  • Bewertung durch Experten (Ergebnisse des Strukturierten Dialoges der BQS)Das Ergebnis ist unauffällig. Es ist kein Strukturierter Dialog erforderlich.

  • Primäre Axilladissektion bei DCIS
    Code: 2010/18n1-MAMMA/2163

  • Ergebnis
    0 %
    betrifft Fälle
    k.A. / k.A.
    Bundesdurchschnitt
    2.4 %
    Qualitätsziel
    0 - 5 %
  • Bewertung durch Experten (Ergebnisse des Strukturierten Dialoges der BQS)Das Ergebnis ist unauffällig. Es ist kein Strukturierter Dialog erforderlich.

  • Indikation zur Sentinel-Lymphknoten-Biopsie
    Code: 2010/18n1-MAMMA/2262

  • Ergebnis
    57.1 %
    betrifft Fälle
    k.A. / k.A.
    Bundesdurchschnitt
    86.4 %
    Qualitätsziel
    76 - 100 %
  • Bewertung durch Experten (Ergebnisse des Strukturierten Dialoges der BQS)Das Ergebnis wird nach Abschluss des Strukturierten Dialogs als qualitativ unauffällig eingestuft. Die Ergebnisse werden im Verlauf besonders kontrolliert.

  • Indikation zur brusterhaltenden Therapie
    Code: 2010/18n1-MAMMA/2167

  • Ergebnis
    77.8 %
    betrifft Fälle
    7 / 9
    Bundesdurchschnitt
    82.9 %
    Qualitätsziel
    71 - 93.7 %
  • Bewertung durch Experten (Ergebnisse des Strukturierten Dialoges der BQS)Das Ergebnis ist unauffällig. Es ist kein Strukturierter Dialog erforderlich.

  • Patienten mit Dekubitus Grad 2 bis 4 bei Entlassung
    Code: 2010/DEK/2116

  • Ergebnis
    0.9
    betrifft Fälle
    6 / 636
    Bundesdurchschnitt
    0.7
    Qualitätsziel
    k.A.
  • Bewertung durch Experten (Ergebnisse des Strukturierten Dialoges der BQS)Sonstiges (s. eventuellen Kommentar des Krankenhauses)

    Hinweise der auf Bundes- bzw. Landesebene beauftragten Stelle:Referenzbereich nicht definiert. Bewertung nicht vorgesehen.

  • Patienten mit Dekubitus Grad 1 bis 4 bei Entlassung
    Code: 2010/DEK/2117

  • Ergebnis
    2.4
    betrifft Fälle
    15 / 636
    Bundesdurchschnitt
    1
    Qualitätsziel
    k.A.
  • Bewertung durch Experten (Ergebnisse des Strukturierten Dialoges der BQS)Sonstiges (s. eventuellen Kommentar des Krankenhauses)

    Hinweise der auf Bundes- bzw. Landesebene beauftragten Stelle:Referenzbereich nicht definiert. Bewertung nicht vorgesehen.

  • Verhältnis der beobachteten zur erwarteten Rate (O/E)
    Code: 2010/DEK/11732

  • Ergebnis
    1.1
    betrifft Fälle
    k.A. / 636
    Bundesdurchschnitt
    1
    Qualitätsziel
    k.A.
  • Bewertung durch Experten (Ergebnisse des Strukturierten Dialoges der BQS)Sonstiges (s. eventuellen Kommentar des Krankenhauses)

    Hinweise der auf Bundes- bzw. Landesebene beauftragten Stelle:Referenzbereich nicht definiert. Bewertung nicht vorgesehen.

  • Risikoadjustierte Rate an Dekubitus Grad 2 bis 4 bei Entlassung
    Code: 2010/DEK/11733

  • Ergebnis
    0.8 %
    betrifft Fälle
    k.A. / 636
    Bundesdurchschnitt
    0.7 %
    Qualitätsziel
    0 - 2 %
  • Bewertung durch Experten (Ergebnisse des Strukturierten Dialoges der BQS)Das Ergebnis ist unauffällig. Es ist kein Strukturierter Dialog erforderlich.

  • Verhältnis der beobachteten zur erwarteten Rate (O/E)
    Code: 2010/DEK/11741

  • Ergebnis
    1.9
    betrifft Fälle
    k.A. / 636
    Bundesdurchschnitt
    1
    Qualitätsziel
    k.A.
  • Bewertung durch Experten (Ergebnisse des Strukturierten Dialoges der BQS)Sonstiges (s. eventuellen Kommentar des Krankenhauses)

    Hinweise der auf Bundes- bzw. Landesebene beauftragten Stelle:Referenzbereich nicht definiert. Bewertung nicht vorgesehen.

  • Risikoadjustierte Rate an Dekubitus Grad 1 bis 4 bei Entlassung
    Code: 2010/DEK/11742

  • Ergebnis
    2 %
    betrifft Fälle
    k.A. / 636
    Bundesdurchschnitt
    1 %
    Qualitätsziel
    0 - 2.7 %
  • Bewertung durch Experten (Ergebnisse des Strukturierten Dialoges der BQS)Das Ergebnis ist unauffällig. Es ist kein Strukturierter Dialog erforderlich.

  • Neu aufgetretene Dekubitalulcera Grad 4 bei Patienten ohne Dekubitus bei Aufnahme
    Code: 2010/DEK/2118

  • Ergebnis
    0
    betrifft Fälle
    0 / 636
    Bundesdurchschnitt
    0.11
    Qualitätsziel
    k.A.
  • Bewertung durch Experten (Ergebnisse des Strukturierten Dialoges der BQS)Das Ergebnis ist unauffällig. Es ist kein Strukturierter Dialog erforderlich.

  • Neu aufgetretene Dekubitalulcera Grad 4 bei Patienten ohne Dekubitus bei Aufnahme und ohne Risikofaktoren
    Code: 2010/DEK/2264

  • Ergebnis
    0
    betrifft Fälle
    0 / 482
    Bundesdurchschnitt
    0.07
    Qualitätsziel
    Sentinel Event
  • Bewertung durch Experten (Ergebnisse des Strukturierten Dialoges der BQS)Sonstiges (s. eventuellen Kommentar des Krankenhauses)

    Hinweise der auf Bundes- bzw. Landesebene beauftragten Stelle:Referenzbereich nicht definiert. Bewertung nicht vorgesehen.

  • Legende / Weiterführende Informationen
  • Das Ergebnis ist besser als Referenzwert und besser als der Bundesdurchschnitt.
  • Das Ergbnis ist besser als Referenzwert und schlechter als Bundesdurchschnitt oder das Ergebnis ist besser als Bundesdurchschnitt und schlechter als der Referenzwert.
  • Das Ergebnis ist schlechter als der Referenzwert und schlechter als der Bundesdurchschnitt.
  • Das Ergebnis wurde nicht bekannt gegeben, der Referenzbereich ist nicht definiert, das "Sentinel Event" ist eingetreten oder aber der Bundesdurchschnitt ist nicht bekannt.
  • Sentinel Event:

    Das Sentinel Event wird angegeben, wenn ein Referenzwert sehr selten auftritt.

  • Informationen zur Definition von Qualitätsindikatoren
  • Informationen zur Definition von Referenzbereichen

HON CodeWir befolgen den HON Code Standard für vertrauensvolle Gesundheitsinformationen.
Kontollieren Sie dies hier.

Logo RZV

Mit freundlicher Unterstützung der RZV Rechenzentrum Volmarstein GmbH

Logo Initiative Aktive Transparenz

Machen Sie mit bei der Initiative Aktive Transparenz